我在课堂上会用一个问题测试学员：如果公司的员工出现大面积的迟到，以至于称为一个管理问题，你会怎么做？最多的回答是：制定规章制度。我接着问：基本上所有公司都有这样的规章制度吧？如果原来就有制度呢？答案往往是：罚钱。有些稍微人性化一些的学员会说：做思想工作。在我们遇到管理问题的时候，绝大多数管理者脑中能够冒出的解决方案是千篇一律的，就像程咬金的三板斧，来来回回就是“奖励”、“处罚”、“做思想工作”三招。其实从原理层面来看，这三招真的是已经穷尽了人类的解决方案了，但如果能够以这三招为原则进行深度思考，其中可谓是变幻莫测，无穷无尽。
既然管理招式变化莫测，无穷无尽，为什么大家的解决方案却往往了无新意呢？在前面按的迟到问题上，对于回答罚钱的同学，我会追问：罚多少？同学们回答：罚10块。这个答案是很有意思的，今天的社会最低工资都已经2000多了，罚10元能起到的作用是什么？对于被罚的员工，他们甚至可能会想：让你扣10元吧，我想睡个懒觉。相当于花10元买了一个迟到的权力。这不由得让我想起一个笑话：吐一口痰罚50，结果对方掏出100没得找，监督员说“那你就再吐一口痰吧”。只要略微冷静的思考一下，就知道这个措施是没用的，但很多人只是用一个习惯性的动作来安慰自己“我采取了措施了，说得过去了，有没有效果再说吧”。至于为什么找不到解决方案的第一个原因，我就不说得太明白了。
有的同学有创新思维，回答“奖励”，对于不迟到的给奖励。追问又来了：奖多少？显然奖个5元10元是没有意义的，你看看如果每天9点上班，董事长站在门口，9点以前来的每人奖5000元，9点以后来的一分钱不奖，你看大家还会不会迟到。当然有如此大手笔的投入，迟到的现象会被遏制，但这个建议抛出来估计第一时间会被拍死。理由很简单：不可行。所以找不到解决方案的第二个原因，就是追求可行。
难道解决方案不用可行吗？！这个问题值得我们好好研究一下，当我们在学习一门管理课程的时候，是否希望老师给我们一个可行的解决方案呢？对大多数同学来说，答案当然是肯定的。但实际上老师在课堂上讲的究竟是共性的方法还是个性的方法？显然是共性的，而每个学员面临的问题则是个性的，所以任何企图向老师学到“可行”的解决方法的思维都是错误的，有效率的学员会将学习的期望值调校到“我要将老师的方法用出效果来”，而不是“希望老师给我一个有效的方法”。
任何一个学员在课程中最多能够向老师学习到思路，包括管理者在探索管理问题的解决方案时，起点一定是思路。当我们提出迟到奖5000元的时候，显然这不是一个当真的方法，而是一个思路，如果你不苛求可行，你会发现如果真做到了，这个想法是有效的，只是我们的客观条件做不到而已。客观条件不允许怎么办？我们考虑一下，能不能奖励5元呢？当然这个刺激力度不够。5元没力度，5000元出不起，50元怎么样？好像可以考虑，但力度仍然不够，既然每天50元力度不够，那么我们做一个月1000元的全勤奖如何？如果每天都按时上班，月底就比有迟到的同事多1000元，看起来是不是可行多了。如果公司连50元都支持不了，只能支持10元的预算怎么办？给钱似乎没什么意思，不如我们公司提供安全早餐吧，如果早上9点以前来的同事，就有免费的早餐吃，10元标准的早餐绝对可以做到人人羡慕的豪华级，忍不住就要晒朋友圈。更重要的是，自己公司的早餐，安全性可以保证，比外面的早餐好多了。
方法是什么？方法是一个看似荒谬的思路和现实妥协的产物。何一个解决问题的想法，在刚刚冒出来的时候，肯定不能考虑太多的现实情况，如果在创意阶段就要考虑现实情况，这个世界上就没有科幻小说了。正是因为大多数管理者在解决问题的创意阶段，就用可行来衡量思路，结果将思路都扼杀了。所以如果管理者希望在解决方案创新上有所突破的话，除了要积极推演以外，还要不断开拓思路。而参加各种管理课程学习的目的，也应该从向老师学方法技巧，转变为从老师的启发和引导中不断探索和思考有没有新的、以前自己没有考虑过的思路，而不是不断评判老师的方法是对还是错，找方法是学生自己回到工作中的事，而不是老师在课堂现场的事。如果你希望老师给你“有效”或者“可行”的方法，只能请老师做咨询，甚至帮你做了，要不然没有哪个老师可以靠嘴巴解决企业的个性化问题。